רצוי לזכור, אפילו אם זה כבר נאמר מספר פעמים

לפעמים קורה שתוך מספר ימים בלבד אני נתקל בכל כך הרבה מאמרונים שראויים להתייחסות שממש קשה לדעת היכן להתחיל. ולא פעם התוצאה היא שיתוק מסויים, או לפחות התלבטות של עוד יום או יומיים. וכמובן שככל שאני מתלבט, עוד ועוד מאמרונים מעניינים מתפרסמים והקושי רק הולך וגדל. כאשר זה קורה לי אני תמיד חש (אם כי אולי לא בצדק) שיש צורך להסביר למה בחרתי לכתוב על נושא מסויים, ולדחות התייחסות לנושאים אחרים. ואולי אני חש את הצורך הזה במשנה תוקף כאשר הנושא שעליו אני בוחר לכתוב הוא הכישורים המידעניים, האמיתיים או המדומים, של בני נוער. אני אמנם חוזר לנושא הזה לעתים די קרובות, אבל נדמה לי שיש הצדקה, ואפילו צורך, לעשות זאת מפני שהדרך שבה אנחנו מתייחסים ליכולות האלו אצל בני הנוער משפיעה רבות על כיצד אנחנו תופסים את התפקיד שלנו כמחנכיו.

אתמול, בבלוג Net Gen Skeptic מארק בולן חוזר לספר החדש של דון טפסקוט, Grown Up Digital. בולן כותב שלפני מספר חודשים (בעצם, עבר חצי שנה) הוא ביקר את הספר למרות שהוא עדיין לא קרא אותו. הוא מציין שאחד מקוראיו שאל, בצדק, אם ראוי שיבקר ספר שהוא לא קרא. עכשיו בולן כותב שהוא עדיין לא סיים את הספר, אבל חש שהוא יכול להעיר מספר הערות לגביו.

בולן מצטט את טפסקוט (עמ’ 21) שמשבח את היכולות המידעניות של הדור:

On the Net, children have to search for, rather than simply look at, information. This forces them to develop thinking and investigative skills – and much more. They must become critics. Which Web sites are good? How can I tell what is real and what is fictitious – whether in a data source or in the teenage movie star in a chat session.
בתגובה בולן מביא את הממצאים של דוח מקיף שנערך על ידי הספריה הבריטית כדי שזאת תדע טוב יותר כיצד לעזור לפתח את כישורי הלמידה של בני הנוער (הזכרתי את הדוח הזה לפני יותר משנה). מתוך הממצאים בדוח בולן מדגיש שבני הנוער מתקשים להעריך את המידע שהם מוצאים באינטרנט – הן מבחינת מהימנותו והן מבחינת התאמתו לצרכים שלהם (ממצאים דומים מופיעים במחקר של יורם עשת וערן חיות ובמחקרים לא מעטים אחרים). בולן מסביר את השוני בין הממצאים האלה לבין האמירות של טפסקוט בכך שהמסקנות של טפסקוט אינן מתבססות על מידע רלוונטי. הטענות של טפסקוט נגזרות מתצפיות על חיפושים של בני נוער עבור מוצרים שהם ביקשו לרכוש. בולן מציין שהיכולת למצוא מידע עבור מוצרים:
… is hardly evidence of critical thinking skills and highly developed information literacy skills.
נדמה לי שמורים שיש להם נסיון עם בני נוער יסכימו.

אבל האם יש באמת טעם לחזור, שוב ושוב, לוויכוח הזה? נדמה לי שכן, ומסיבה די פשוטה. מורים שסבורים שתלמידיהם שולטים במיומנויות מידעניות לא ירגישו צורך להקדיש זמן לפיתוחן (הרי, “הם כבר יודעים, אפילו טוב יותר ממני”). ואם יעשו כך, אנחנו עשויים למצוא את עצמנו מאוכזבים. התלמידים אולי ייטיבו להשתמש בכלי אינטרנט כדי למצוא מידע, והם ייעזרו בכלים דיגיטאליים כדי להפיק עבודות יפות ומרשימות מבחינה חיצונות. אבל התוכן של העבודות האלו יהיה רדוד ושטחי. ואז נבקר את התלמידים על רדידות ושטחיות, מבלי שנבין שבעצם הפקרנו אותם בכך שלא עזרנו להם לרכוש את המיומנויות שחסרות להם.

גם וגם

במשך חצי השנה האחרונה הניו יורק טיימס מפרסם סידרה של כתבות בנושא “עתיד הקריאה”. הטיימס מכנה את הכתבות האלו “סידרה”, אם כי הראשונה התפרסמה ביולי, השנייה באוקטובר, והשלישית רק עכשיו. אם מדובר בסידרה, אפשר היה לצפות לתדירות קצת גבוהה יותר. אולי זה מסביר למה הגעתי עד לאמצע הכתבה החדשה לפני שהבנתי שהיא בעצם שייכת לסידרה. אבל גם ככתבה בפני עצמה, היא מעניינת מאד.

הכתבה החדשה עוסקת בספרנים בבתי ספר, ובעיקר בשני היבטים של המקצוע. מצד אחד אנחנו קוראים שהספרנים עוברים הסבה – הם כבר אינם “סתם” ספרנים (כאילו שהיה משהו משפיל במקצוע הזה) אלא מורים לאוריינות המידע. אבל לצד ה-“שינוי” החיובי הזה, אנחנו גם לומדים שהם נמצאים תחת איום קיומי. כפי שצוין בכתבה:

Yet as school librarians increasingly teach students crucial skills needed not only in school, but also on the job and in daily life, they are often the first casualties of school budget crunches.
הכתבה מתמקדת ברובה בספרנית בבית ספר בשכונת מהגרים בניו יורק, ועל המאמצים שלה להקנות לתלמידיה גם אהבה לקריאת ספרים וגם מיומנויות מידעניות. מרשים במיוחד הדרך שבה היא מלמדת את הצורך בהטלת ספק כלפי מקורות ברשת. התלמידים מסיירים בתוך אתר המוקדש למגלי עולם, ממנו הם אמורים לדלות פרטי מידע. אבל האתר מכיל, במכוון, לא מעט מידע שגוי וחסר הגיון באופן בולט:
Ms. Rosalia, the school librarian at Public School 225, a combined elementary and middle school in Brighton Beach, Brooklyn, urged caution. “Don’t answer your questions with the first piece of information that you find,” she warned.

Most of the students ignored her, as she knew they would. But Nozimakon Omonullaeva, 11, noticed something odd on a page about Christopher Columbus.

“It says the Indians enjoyed the cellphones and computers brought by Columbus!” Nozimakon exclaimed, pointing at the screen. “That’s wrong.”

לא פעם נדמה שעבודת הספרן מתנגשת עם הרצונות של המערכת. הכתבה מצטטת את אותה ספרנית שמתארת חלק מהקשיים מולם היא נמצאת:
We are teaching them how to think. But sometimes the Board of Ed seems to want them to learn how to fill in little bubbles.
עצוב שבמקום לעסוק בכישורי החיים שהספרן/המידען מסוגל להקנות, מערכות החינוך עוסקות בהכנת התלמידים למבחינים שבוחנים אם הם עומדים בסטנדרטים שאינם משקפים את היכולת ללמוד ולהתמודד בעולם של היום. בגלל צמצומים בתקציבים מספר הספרנים בבתי הספר הולך ופוחת, כאשר הגדלת מספרם היתה מהווה תרומה אמיתית ומשמעותית למערכת.

אנשים הקרובים לנושא התקשוב בחינוך בוודאי אינם רואים סתירה בין ספרן שמעודד קריאת ספרים לבין מידען שעוזר לתלמידים להשתמש באינטרנט. הרי אין כאן תופעה יוצאת דופן, אלא שני פנים של אותו מטבע. אבל מתברר שיש אנשים שאינם רואים שהשניים כל כך קשורים. כותרת בכתבה שהתפרסמה לפני כשבועיים ב-ScienceDaily שואלת: Is Technology Producing A Decline In Critical Thinking And Analysis?. הכתבה מדווחת על מחקר שנערך ב-UCLA שמצא שככל שטכנולוגיות מתקדמות חודרות לתוך חיינו:

our skills in critical thinking and analysis have declined, while our visual skills have improved
אני מניח שהחוקרים במחקר הזה בסך הכל התכוונו להצביע על קשר בין האמצעים הנפוצים של היום שדרכם אנחנו מכירים את העולם לבין כיצד אנחנו מבינים אותו. אבל משתמע ממנו ביקורת על הטכנולוגיה שפוגעת ביכולת החשיבה הביקורתית שלנו. אפשר לחשוב שבגלל האינטרנט גדל דור שלא יידע לקרוא, ובעקבות זה, לא יידע לחשוב. מעודד לדעת שיש ספרנים בבתי ספר שפועלים גם בחזית הקריאה בספרים, וגם בחזית אוריינות המידע, ומבינים שהתלמידים שלהם זקוקים לשני המיומנויות האלו.

זה לא בא מהאוויר

המונח למידה 2.0 (Learning 2.0) זוכה לשימוש רב מאד – חיפוש פשוט על המונח דרך גוגל מעלה יותר מ-300,000 תוצאות. כצפוי, בין התוצאות האלו אפשר למצוא אמירות שאינן אלא נסיון להלביש את התוספת 2.0 לאוסף מוכר ואפילו נדוש של מיומנויות למידה. כנראה שמוסיפי הסיומת מקווים שכך הם יזכו לקצת התייחסות במרחב התקשובי הצפוף. גם בחינוך, סיסמאות צעקניות עשויות ליצור רושם. כמובן שבין המשתמשים במונח יש גם כאלה שבכנות מנסים להגדיר למידה שהיא שונה מהמוכרת היום בבתי הספר. אבל גם רבים מאלה אינם מחדשים הרבה, אלא חוזרים על סיסמאות מוכרות, וחושבים שאולי שינוי האדרת גורר יחד איתו שינוי בגברת עצמה. גם קתרין לומברדוצי, בבלוג שלה Learning Journal, משתמשת במונח. השימוש שלה איננה לשם הפרסום, אבל קשה להגיד שהיא מוסיפה משהו חדש לנושא. היא מפרסמת טבלה שמונה את מיומנויות הלמידה שהן בעיניה נחוצות ללומד של היום, ולצד המיומנויות האלו, היא מנסה לתאר כיצד הכלים הקשורים ל-“למידה 2.0” מסייעים ליישום בפועל של כל מיומנות.

הטבלה של לומברדוצי מעניינת, אבל נדמה לי שראינו רבות כמוה בעבר. מה שמרשים אצלה איננה הטבלה, אלא ההכרות בעובדה שהתלמידים והסטודנטים של היום עדיין לא רכשו את המיומנויות הרצויות, ולכן הם אינם מסוגלים לנצל את הכלים החדשים שעומדים לרשותם כמו שצריך. לומרדוצי מצטטת את אליסון רוסט ב-eLearn Magazine שמביאה תחזית טכנולוגית לשנה החדשה בחינוך. לפי רוסט, בשנה הזאת נפגוש:

More technology, but not necessarily more sense about how to use it.
לומברדוצי חוששת שאכן כך יהיה. החשש הזה גורם לה לקבוע ש:
One of the challenges I think we need to address is the need to teach people a new way to learn.
לא רק אני לא מוצא הרבה חדש בטבלה של לומברדוצי. היא עצמה מציינת שאין הרבה חדש ברשימת המיומנויות שלה. (יש טעם לציין כאן שאחת מקטגוריות המיומנויות שלה – Organize, store, re-find, notate, tag – בדרך כלל איננה מופיעה ברשימות כאלה, ונעים לפגוש אותה כאן.) ובכל זאת, מרענן לקרוא מאמרון שאיננו מניח שבני נוער, באופן פלאי ובלתי-מוסבר, יהפכו פתאום לחוקרים מידעניים מדופלמים. לומברדוצי מדגישה שאם לא נשכיל להקנות את המיומנויות האלו בצורה זהירה ומסודרת, בני הנוער פשוט לא ילמדו אותן.

עוד אוריינות אחת, והמשך של ויכוח ישן

לפני כחודש כתבתי כאן (שוב) על מיכאל ווש, וציינתי שמדבריו בראיון איתו שעליו כתבתי התרשמתי שהוא מתגלה כמורה מסורתי למדי. הדגשתי שלא היתה בקביעה הזאת ביקורת, אלא רק התייחסות לעובדה שאחת הדמויות היותר מוכרות בנוף החינוך המתוקשב איננו קורא למהפכה בחינוך, אלא מנסה לקדם ערכים חינוכיים מאד נורמטיביים.

מה שמעניין בגישה של ווש הוא הנסיון לתת ביטוי לערכים חינוכיים נורמטיביים (אם כי, בוודאי גם קונסטרוקטיביסטיים) תוך כדי החתירה לנצל את הטכנולוגיות החדשות שעומדות לרשותנו. עדות לכך אפשר למצוא במאמרון בבלוג של ווש שהתפרסם לפני כשבועיים. שם ווש כותב על Participatory Media Literacy – Why it Matters.

בשלב הזה אפשר, כמובן, לשאול: “מה? שוב על אוריינויות?”. אכן, בשבועות האחרונים כתבתי מספר פעמים על הנושא הזה, והתייחסתי רק לחלק קטן מהמאמרונים שקראתי בנושא. ללא ספק כמה מאלה היו חזרה על דברים שנכתבו כבר מספר פעמים, אבל היו גם כאלה שהעמידו את הנושא באור קצת אחר, ואלה ראויים להתייחסות גם כאן. גם אם אינני מתלהב מהכותרת “אוריינויות המאה ה-21” ושמות דומים, ברור לי שחשוב להמשיך להתייחס לנושא. וכך לגבי המיומנות הספציפית שעליה ווש כותב, אוריינות במדיה שיתופית.

בתקופה שאני הייתי תלמיד וסטודנט, וגם מורה מתחיל, הושם דגש על “קריאה” מעבר לטקסט מודפס, על אוריינות במדיה – בעיקר הצפייה בסרט ובטלוויזיה. אבל התוספת של “שיתופית” (או “משתפת”) איננה רק חידוש לשוני. אחד המאפיינים החשובים של העולם שלתוכו הנוער של היום גדל הוא הקלות שבה הדיגיטאליות מאפשרת להם ליטול חלק בדיונים הציבוריים שמתרחשים סביבם. נדמה לי שיש הצדקה במונח כמו Participatory Media Literacy שמדגיש את החשיבות של הכרות לעומק עם כלים שמהווים תשתית לדיונים האלה. ווש מסביר היטב את הצורך בפיתוח המיומנות הזאת:

The surprising-to-most-people-fact is that students would prefer less technology in the classroom (especially *participatory* technologies that force them to do something other than sit back and memorize material for a regurgitation exercise). We use social media in the classroom not because our students use it, but because we are afraid that social media might be using them – that they are using social media blindly, without recognition of the new challenges and opportunities they might create.
בתוך הפיסקה הזאת אפשר למצוא לא רק התייחסות לחשיבות של ה-“אוריינות” הזאת, אלא גם אמירה חריפה בנוגע לתפקיד המורה. הרי, אם על פי רוב, אפילו במציאות הטכנולוגית הנוכחית, סטודנטים מעדיפים להיות לומדים פסיביים ולא ליטול חלק פעיל בחינוך של עצמם כפי שהטכנולוגיה מאפשרת, המערכת החינוכית חייבת לעזור להם להכיר ולהבין את היכולות של הטכנולוגיות האלו. כאשר ווש מדגיש את הצורך בשימוש במדיה משתפת בכיתה הוא בעצם מצהיר שהמערכת החינוכית אחראית להכשיר סטודנטים להיות אזרחים פעילים שמסוגלים להשתמש במדיה האלה בתבונה.

יש לזה, כמובן, השתמעויות חינוכיות די ברורות. במאמר ארוך יותר שווש פרסם ב-Academic Commons באותו שבוע של המאמרון בבלוג שלו, הוא מרחיב על ההשתמעויות האלו. כצפוי, הוא שם דגש חינוכי בתהליכים הבנייתיים. אבל באותו הזמן הוא איננו מתכחש לעובדה שהטכנולוגיה, והאפשרויות שהיא פותחת, מערערות שיטות הוראה קיימות:

This new media environment can be enormously disruptive to our current teaching methods and philosophies. As we increasingly move toward an environment of instant and infinite information, it becomes less important for students to know, memorize, or recall information, and more important for them to be able to find, sort, analyze, share, discuss, critique, and create information. They need to move from being simply knowledgeable to being knowledge-able.
ואולי החשוב ביותר, ווש מציין שהטכנולוגיות שעליהן הוא כותב משניות לתפיסה החינוכית שהן מבשרות:
It is this “spirit” of Web 2.0 which is important to education. The technology is secondary. This is a social revolution, not a technological one, and its most revolutionary aspect may be the ways in which it empowers us to rethink education and the teacher-student relationship in an almost limitless variety of ways.
יכול להיות שיש כאן בסך הכל חזרה נוספת על האמירה הדי נדושה שהפדגוגיה קודמת לטכנולוגיה. אני מודה שלא פעם אני שואל אם הקביעה הזאת כל כך מובנת מאליה כפי שרבים מאיתנו נוטים לחשוב. אבל בניסוחים של ווש אפשר להשתכנע שוב שהיא גם נכונה וגם חשובה.

ואולי פשוט “שונה”?

לפני כחצי שנה ניקולס קאר פרסם מאמר בשם “Is Google Making Us Stupid?“. במאמר קאר ציין שככל שהוא מרבה להשתמש באינטרנט, הרגלי הקריאה שלו משתנים כך שהוא מוצא שהוא איננו מצליח לקרוא ספרים או מאמרים ארוכים מתחילתם ועד לסוף, והוא חושש שהיכולת שלו לעקוב אחר טענה שמתפתחת מעבר דפים רבים נפגעת. באופן די צפוי, המאמר הפך ללהיט בבלוגוספירה, כאשר בלוגרים רבים ניסו ללמד סנגוריה על השימוש באינטרנט, ולהראות שהמצב שקאר מתאר איננו נכון. (גם אני כתבתי על המאמר.)

כמו דיונים רבים באינטרנט, היתה התייחסות ערה מאד למאמר לתקופה קצרה, ואז נושא אחר נעשה ללהיט התורן. השבוע, באתר של Discover Magazine, קרל זימר, סופר ועיתונאי מאד מוכר בענייני מדע, פרסם מאמר שבאופן די מוצהר מנסה להיות תשובה למאמר של קאר. זימר מנסה להראות “How Google Is Making Us Smarter“. עיקר הטענה של זימר איננו חדש. הוא מצביע על מאמר משנת 1998 של אנדי קלארק ודייוויד שלמרס – “The Extended Mind“, ומסביר שבאותו מאמר קלארק ושלמרס תיארו את הבסיס להבנה של כיצד האינטרנט מסייע ליכולות הקוגניטיביות שלנו. הם טענה שלסביבה תפקיד פעיל בהפעלת תהליכים קוגניטיביים. (זימר מייחס ראשוניות לקלארק ושלמרס, אבל הם מציינים שהם עצמם ינקו מתפיסות כמו situated cognition שפרחו עשור לפניהם. זימר עצמו מזכיר את הטענה של סוקרטס, שצוטטה בדפים האלה בעבר, שהכתיבה, במקום להרחיב את הדעת, תגרום לבני אדם לשכוח, וזה כמובן דוגמה די עתיקה לדרך שבה הטכנולוגיות שלנו משפיעות על דרכי החשיבה שלנו.) זימר טוען שהאינטרנט, והיכולת להגיע במהירות ובקלות לפריטי מידע רבים, יוצרים הרחבה של הידיעות שאנחנו מחזיקים בתוך הראש, וכך משפיעים על היכולות שלנו לדעת:

We tend to think of the mind as separated from the world; we imagine information trickling into our senses and reaching our isolated minds, which then turn that information into a detailed picture of reality. … In fact, the mind appears to be adapted for reaching out from our heads and making the world, including our machines, an extension of itself.
זימר איננו מתכחש לבעיות שנובעות מכך שאנחנו מוצפים במידע. הוא בהחלט רואה בכך בעיה. אבל הוא משוכנע שהטכנולוגיה יכולה לסייע גם בזה:
There’s no point in trying to hack apart the connections between the inside and the outside of the mind. Instead we ought to focus on managing and improving those connections. For instance, we need more powerful ways to filter the information we get online, so that we don’t get a mass case of distractibility.
העובדה שחצי שנה אחרי שהמאמר של קאר התפרסם הוא ממשיך לעורר הדים בוודאי מוכיח שהוא נגע בנקודה מאד רגישה. ואכן, גם רבים מאלה שלא הסכימו איתו לא פסלו את טענותיו לחלוטין. אל פי רוב אני נוטה להזדהות עם זימר יותר מאשר עם קאר. אבל יש משהו מוזר בעצם הוויכוח עצמו, ונדמה לי שאנשי חינוך יכולים להיות אלה שמזהים את הבעייתיות הזאת. ללא ספק הטכנולוגיות שלנו משפיעות על היכולות הקוגניטיביות שלנו. הכלים שעומדים לרשותנו משנים אותנו, כמו שהספר שינה אותנו לפני 500 שנה. אבל אין זה אומר שכל מה שאנחנו יכולים, או צריכים, לדעת היום נרכש רק דרך התחברות למנגנוני מידע אדירים שנמצאים מחוץ לראש של האדם. היכולת לשלוף מידע במהירות וביעילות איננה שוללת את הצורך לבחון נושאים לעומק, או את היכולת לעקוב אחר טענה ממושכת ומורכבת. משום מה אנחנו חשים שעלינו לבחור בין שתי אפשרויות, במקום לנצל את הטוב שבשתיהן. גוגל איננה הופכת אותנו לטיפשים, ואפילו אם היא יוצרת תשתית שעליה נוכל להיות יותר חכמים, לא מדובר ב-“חכם יותר” אלא ב-“חכם אחר”, ובחינוך אנחנו מעוניינים לפתח כמה שיותר דרכים לדעת ולהבין.

בין אוריינות מסורתית לאוריינות טכנולוגית

בעולם התקשוב החינוכי שוב ושוב עולה השאלה של כיצד עלינו להקנות מיומנויות מחשב, אם בכלל. יש הטוענים שהמיומנויות האלו נרכשות תוך כדי שימוש ולכן אין צורך בתוכנית מפורטת. מנגד, אחרים טוענים שרק על ידי הקנייה מסודרת ניתן לבנות תשתית איתנה שעליה תלמידים יוכלו להמשיך להשתמש במחשב בצורה יעילה. מי שאיננו רואה צורך בהקניה שיטתית מזכיר שילדים לומדים ללכת ולדבר ללא הדרכה פורמאלית. לדעתם, המחשב הוא חלק בלתי-נפרד מחיינו היום-יומיים, ותלמידים יונקים את היכולת להשתמש בו כמו שהם יונקים שפה. לעומתם, מי שדוגל בהקניה מסודרת טוען שהעובדה שתלמידים יודעים לשחק במשחקי מחשב איננה אומרת שהם גם מסוגלים להשתמש בכלי הזה ביעילות בסביבה הלימודית.

במידה רבה, הוויכוח הזה דומה לוויכוח סביב רכישת מיומנויות הקריאה. גם שם יש כאלה שטוענים שעל מנת שתלמידים ילמדו לקרוא צריכים קודם כל להקנות להם מיומנויות פענוח, ורק על גבי התשתית הזאת אפשר יהיה לצפות שהם יהפכו לקוראים שפותחים ספר ומבינים את מה שהם קוראים. ולעומתם יש הטוענים שיותר מכל דבר אחר, כדי שתלמידים ילמדו לקרוא הם חייבים להיות בסביבה שמעודדת ומכבדת את הקריאה, סביבה שמעניקה הזדמנויות של קריאה מהנה. לפני מספר ימים, בעקבות מאמר מאת סטיבן קראשן שהיא קראה, סילביה מרטינז הרהרה על הדמיון בין הוויכוח סביב הקריאה לבין הוויכוח סביב הקניית מיומנויות מחשב. קראשן הוא מומחה בתחום האוריינות ורכישת הקריאה. הוא דוגל במה שהוא מכנה Free Voluntary Reading – פרקי זמן בבית הספר (ואני מניח גם בבית) שפשוט מוקדשים לקריאה – כל מה שהתלמיד רוצה לקרוא. מרטינז מסכמת את התפיסה הזאת במשפט פשוט:

You give kids books, and time to read them, and they read.
מרטינז כותבת שכאשר היא קראה על הגישה של קראשן הדהד אצלה הדמיון בין הגישה הזאת לגישה הקרובה לליבה בנוגע לרכישת מיומנויות מחשב:
It struck me as I looked at this list that it’s a lot like what I believe about children and computers: that student choice, plus time for unstructured access to lots of different computing experiences is crucial to developing literacy and fluency with computers. My vision includes a teacher or mentor modeling passion, collaboration, interest in the subject, and offering experiences that challenge students without coercion, tricks, or rankings.
למרות הדמיון, מרטינז גם מציינת שאין חפיפה מלאה בין שני התחומים. היא מכירה בעובדה, למשל, שמתן זמן חופשי לתלמידים להקליק מווידיאו לווידיאו ביו-טיוב איננו מפתח מיומנויות מחשב באותה מידה שהקריאה בספרי קומיקס מסוגלת לחזק את מיומנויות הקריאה. היא שואלת את עצמה כיצד נוכל לזהות “אוריינות טכנולוגית” אצל תלמיד:
What is it that the student is doing that’s equivalent to reading? If you show language literacy by reading and writing, you show technology literacy by … what? Computing? Touching a mouse? Technologizing?
כיאה לכתיבה לבלוג, מרטינז מודה שהשאלות שהיא שואלת בעקבות קריאת המאמר של קראשן אינן אלא הרהורים – חשיבה לתוך הבלוג, נסיון להבהיר לעצמה את המרכיבים של “אוריינות טכנולוגית”, ולנסות להבחין כיצד היא דומה או שונה מהאוריינות המוכרת של ידיעת קרוא וכתוב. היא מודה שהיא לא מצליחה לגמרי, ואני חייב להסכים איתה. יכול להיות שפשוט מדובר במטפורה שאיננה מתאימה. יכול להיות שהשוני בין שתי המיומנויות עולה על הדמיון, ומהשוואה לרכישת הקריאה אין הרבה שאפשר ללמוד על רכישת מיומנויות טכנולוגיות. ובכל זאת, יש בנסיון הזה של מרטינז חשיבה בכיוון שנראה לי ראויה להמשך.

לפתוח את השנה עם מיומנויות המאה ה…?

כבר מספר פעמים בעבר ציינתי שכאשר אני שומע את המילים “אוריינויות המאה ה-21” אני מרים גבה, ושואל אם באמת מדובר במשהו חדש. לעתים קרובות מדי אני מתרשם שלא מתייחסים למילות הקסם האלה מספיק בספקנות. לפני כשבועיים קליי בורל קישר למאמרון של בן גריי שאיתו כן יכולתי להזדהות. גריי כתב:
The Partnership for 21st Century Skills believes demonstrating originality, communicating, being open and responsive, acting on creative ideas, utilizing time efficiently, accessing information, etc. are all 21st Century Skills. I’d retort that in reality, these skills have always been in existence and of the utmost importance. They don’t need to have the 21st Century moniker on them to make them significant.
אינני מכיר את בן גריי, או את הבלוג שלו, אבל שמחתי לקרוא את דבריו של עוד מישהו שמחזיק בדעה הזאת. וזאת היתה, כמובן, גם הגישה של בורל. אבל בהמשך המאמרון שלו, בורל מרחיב על הנושא ושואל את עצמו אם בכל זאת יש מיומנויות שאפשר לזהות אותן כחדשות. המסקנה שלו היא מיומנויות הקשורות לאינטרנט:
The only uniquely “21st century literacies” I can think of involve the web.
לדעתו, היכולת להעריך מהימנותו של מידע היא חדשה מפני שהיום אנחנו פוגשים כמויות אדירות של מידע שלא עברו את המסנן של עריכה לפני פרסום. אינני בטוח שמדובר כאן במיומנות “חדשה”, אם כי אני מסכים שהצורך הזה דחוף יותר מאשר בעבר.

בהמשך הוא מונה online identity management – היכולת לנהל את הנוכחות האינטרנטית שלנו כך שאנחנו מבינים מה ראוי לפרסום ומה לא, והיכן. הוא מדגיש שהיכולת הזאת נחוצה מפני שהפרטיות של היום “נקבובית” למדי.

מיומנות חדשה נוספת היא “קריאה חברתית”. בורל מסביר:

the ability to evaluate communication acts by strangers in social networks, emails, comment threads wherever, and the whole range of places people can attempt to connect to us individually now.
במידה מסויימת מדובר כאן ביכולת להבחין בנסיונות הונאה, אבל אני מניח שבורל מתכוון גם להתחברויות חברתיות חיובית. הוא מוסיף, למשל, מיומנות נוספת – היכולת להשתתף בקהילות שכותבות באופן משותף.

בורל פרסם את הרשימה שלו (יש בה עוד כמה נקודות) בבלוג שלו, אבל גם כתגובה בבלוג של גריי. גריי עצמו מגיב שלמרות שהוא מסכים שהנקודות ברשימה של בורל מתארות כישורים חשובים, הוא איננו משוכנע שמדובר במיומנויות אורייניות חדשות, אלא בביטויים חדשים של כישורים קיימים.

אישית, למרות שאינני מוצא טעם במילים כמו “כישורי המאה ה-21”, אינני בטוח שאני מסכים עם גריי. יש ברשימה של בורל רמז למשהו שהוא באמת חדש. ולשבחו של בורל יש לציין שהוא מפגין את הנכונות שלו להפעיל את הכישורים האלה. בדרך כלל הוא אוהב לקבל תגובות בבלוג שלו. הפעם, למאמרון הזה (שהוא בסך הכל עותק של התגובה שלו בבלוג של גריי) הוא סגר את התגובות, והיצע להצטרף לדיון שהתפתח אצל גריי. צעד לראוי להערכה, ואולי אופייני למציאות המידעית החדשה שבה אנחנו נמצאים.

הצגת שני צדדים איננה בהכרח ניטרליות

במאמרון מלפני בערך שבוע, אסתי דורון מתייחסת לבעייתיות של הוראה בעידן שאין אמיתות מוחלטות. היא סוקרת מאמר על ספרו החדש של פרהד מנג’ו הטוען שבימינו:
אנשים מרבים לבלבל בין עובדות לאמיתות ולא בודקים מספיק לעומק את אמיתות העובדות
ומכאן בא הקשר לחינוך. אסתי כותבת:
בעולם כזה, תלמידים כיצרני תוכן עלולים להיות מטעים במיוחד.
כאחד שרואה טעם רב ברעיון של “תלמידים כיצרני תוכן”, אני חייב להסכים איתה. קל מאד לאמץ את הסיסמה הזאת, אבל כאשר בודקים את המשמעות שלה בפועל, בכלל לא ברור כיצד היא אמרוה לבוא לביטוי. אם תלמידים אמורים להיות יצרני תוכן, יהיה עליהם גם להפעיל חשיבה ביקורתית, ונכון להיום, המערכת החינוכית איננה מצליחה במשימה הזאת. אסתי מעלה מספר גורמים להעדר ההצלחה הזאת, והיא חותמת את המאמרון שלה עם משפט שאיתו אני בוודאי מסכים:
בית הספר המחנך לאמת אחת, לתשובה אחת נכונה עומד בניגוד גמור להטלת הספק ושאלת השאלות שהיא הבסיס לכל חשיבה ביקורתית.
נזכרתי במאמרון הזה של אסתי כאשר קראתי מאמרון חדש של לארי סנגר בבלוג של Citizendium. סנגר היה בין היוזמים הראשיים של ויקיפדיה, אבל הוא עזב את הפרויקט כאשר הוא השתכנע שפתיחות היתר בכללי העריכה שלה הובילה למצב שבו קולות של מומחים לא זכו לכבוד הראוי להם. במאמרון המדובר סנגר כותב על פרויקט יחסית חדש בשם ProCon. אתר ProCon עושה פחות או יותר מה ששמו רומז – הוא מביא את שני הצדדים של נושאים שבמחלוקת, כאשר הוא מקפיד להביא את עמדות שני הצדדים האלה באופן ניטראלי. סנגר כותב שממה שהוא הצליח לראות, העמדות המנוגדות נכתבו על ידי בוגרי אוניברסיטה צעירים שעושים עבודה רצינית. לדעתו:
The whole project looks wonderful, from the point of view both of a researcher and of someone who loves neutrality in educational resources. My compliments also to whoever designed the site and its software. It is remarkably well-laid-out.
נזכרתי במאמרון של סנגר מפני שעל פניו היה נדמה שהצגת שני הצדיים של המטבע היא בעצם ההפך מלחנך לאמת אחת או לתשובה אחת נכונה. ואם כך, אולי פרויקט כמו ProCon יכול להוות חלק מתשובה לפיתוח החשיבה הביקורתית. אני מאד מעריך את לארי סנגר, ולכן הצצתי באתר ProCon בציפייה שאתרשם מאד מהאתר. התאכזבתי. במחלוקות שאני בדקתי, אין ספק שהאתר הביא שפע של מקורות, וכמובן, משני הצדדים. אבל התרשמתי גם שכבר בדרך שהיצגו את השאלות שעומדות לדיון הניטראליות מופרת. זאת ועוד – עצם העובדה שלכל שאלה יש שתי עמדות, בעד ונגד, נראה לי כטעות די בסיסית. ברוב הנושאים שסביבם קיימת מחלוקת אין רק בעד ונגד, אלא קשת רחבה של דעות והתייחסויות. יתכן שאם איננו רוצים להציג רק “אמת אחת”, הצגת שתי אמיתות היא צעד בכיוון הנכון, אבל זה עדיין מצמצם מאד את רב-גוניות העולם, זה עדיין רומז שצריכים לבחור בין שתי ברירות, במקום לאפשר חשיבה מעמיקה, ויצירתית, יותר.

לפני חצי שנה (ראיתי את זה רק עכשיו) רורי ליטווין כתב על ProCon בבלוג Library Juice. ההתרשמות שלו שונה מאד מזאת של סנגר. ליטווין מציין שצורת העמדת השאלות לדיון כבר מכוון לדעה מועדפת. הוא כותב:

Don’t be fooled by this site. I encourage librarians to use it in information literacy instruction as an example of a biased website. A website can have all of the features students are traditionally taught to look for to establish reliability and still be propaganda. This site is an example of why we need to go a little deeper in our teaching about how to evaluate websites and how to detect bias.
אני נוטה להסכים עם ליטווין. פרהד מנג’ו בוודאי צודק שבעולם של היום איננו בודקים מספיק לעומק את ה-“אמיתות” שלנו. אבל חשיבה ביקורתית מורכבת יותר מאשר רק ראיית “הצד השני”, וקל מאד לאמץ “פתרונות” קלים לפיתוח החשיבה הזאת, כמו ProCon, כאשר המלאכה מורכבת ומסובכת הרבה יותר.

לא בהכרח מילים ריקות מתוכן

בשבועות האחרונים התנהל דיון ער מאד בבלוגוספירה החינוכית של ארה”ב סביב המועמדים האפשריים למשרת שר החינוך בממשל של אובאמה. אישית, אינני מכיר את הנפשות הפועלות. בגלל זה, למרות שרבים מהנושאים שעלו בדיון הזה אינם זרים לדיון החינוכי בארץ – סטנדרטים, עתיד NCLB, האפקטיביות של מורים והזכות של מפקחים לפטר מורים לא מוצלחים – לא יכולתי להביע דעה או העדפה לגבי המועמדים. עם זאת, התרשמתי מאד מכך שאנשי חינוך שהעיסוק העיקרי שלהם הוא בדרך כלל בתקשוב הרגישו צורך להתייחס לשאלות חינוכיות רחבות יותר.

הרבה ממה שקראתי בדיון הזה (שבוודאי יימשך, למרות שהבחירה של אובאמה כבר פורסמה) עזר למקם את התקשוב בתוך שאלות חינוכיות כלליות יותר. ואכן, אין ספק שהשילוב המוצלח של התקשוב בחינוך איננו רק שאלה של טכנולוגיה, אלא של שאלות בנוגע למטרות החינוך, של גישות חינוכיות, של סדר עדיפויות בתקציבים, ועוד הרבה. מתוך הדיון הזה, התרשמתי במיוחד ממאמרון של סילביה מרטינז שכתבה על מס השפתיים שמשלמים למונחים כמו “אוריינויות המאה ה-21” ועל כך ששימוש היתר במונח הביא להוזלה שלו. היא כותבת:

… I think that “21st century skills” and “___ 2.0″ have essentially become meaningless.
מרטינז מסבירה שאין זה צריך להפתיע שמרוב שימוש המילים האלו נעשות ריקות מתוכן. בראשו של הקורא, או השומע, הן מעלות אסוציאציות של כיתות עתירות טכנולוגיה, מבלי שהטכנולוגיה הזאת תהיה קשורה לתהליכי למידה. במילים די פשוטות מרטינז מתארת כיצד היא רואה את השימוש בטכנולוגיה בהוראה:
When I talk about teaching with technology, I intend it to mean giving students access to tools and teaching them to find answers to tough problems that challenge them. I want kids to be able to think and act, construct, compute, solve, share, and more. There are nuances and details that paint the complete picture of what I think teaching and learning should look like in the 21st century. And sure, many of these are simply aspects of what a good education should have provided in any century.
המטרה איננה “לוח חכם” בכל כיתה (ומרטינז מוסיפה שהיא ביקרה בכיתות רבות שבהן אותו “לוח חכם” שימש לא יותר מאשר מסך למקרן), או תוצאות טובות יותר במבחנים סטנדרטיים, אלא התמקדות באותם מרכיבים של למידה שהיו מוכרים לנו גם במאה הקודמת, ועוד לפני-כן. כבר קראנו, כמובן, אמירות כאלה פעמים רבות בעבר, אבל בכל זאת נעים מאד לקרוא אותן מנוסחות באופן כל כך ברור.

תלוי מי אתה שואל

אחת השאלות שהבלוגוספירה החינוכית בוחנת, שוב ושוב, היא האם בני הנוער של היום באמת מתמצאים בשימוש מושכל באינטרנט. השאלה, והדיון סביבה, כבר נדושים, וקשה למצוא התייחסות מקורית כלפיהם, התייחסות שמצדיקה כתיבת מאמרון כאן. אבל היום נתקלתי בכתבה (מחודש אוגוסט) שמאירה את הנושא באור טיפה שונה מהמקובל – לפחות מספיק שכדאי להקדיש לו מספר משפטים.

מארי שקלט היא הנשיאה של חברה בשם Transworld Data – חברה שאינני מכיר. היא מפרסמת כתבות באתר בשם Internet Evolution, ואני אמנם פגשתי את האתר הזה בעבר, אבל לא הייתי מגיע אל הכתבה של שקלט אם לא מצאתי קישור אליה בבלוג שאני קורא. אינני יודע מה הביא את שקלט, שאיננה באה מתחום החינוך, לכתוב על הצורך בכישורים מידעניים אצל בני הנוער, אבל כאשר קראתי את הכתבה שלה הרגשתי צורך לבדוק את תאריך הפרסום שלה כדי לוודא שבאמת מדובר באוגוסט של השנה ולא של לפני מספר שנים. נקודות שבתחום החינוך הן מובנות מאליהן, כמו החשיבות של היכולת להעריך את מהימנותו של אתר, זוכות להתייחסות אצל שקלט כאילו שמדובר בגילוי חדש.

אבל מה שמעניין בכתבה של שקלט איננה הרשימה המצומצמת (וכזכור, המוכרת) שבה, אלא הסיפור שאיתו היא פותחת את הכתבה. היא כותבת:

Earlier this year, a Midwest bank manager told me about a youth market survey the bank had conducted on youngsters and technology. The survey revealed that while youngsters were “Internet-savvy” and attracted to mobile banking, when it came to making critical decisions about finance, they weren’t so savvy. They relied on word of mouth from their parents and friends—and limited their Internet searches to well-known search engines like Google (Nasdaq: GOOG) or Yahoo Inc. (Nasdaq: YHOO)

The bank welcomed the news – because it meant that marketing dollars could be funneled into just a handful of Internet channels.

שוב, אין חדש בעובדה שבני הנוער מתמצאים בשימוש באינטרנט, או שהם אינם מבינים בבנקאות. ובוודאי לאנשי חינוך אין זאת הפתעה שאותם בני נוער (שכזכור נחשבים למתמצאים בסביבה האינטרנטית) מגבילים את החיפושים שלהם למנועי החיפוש המוכרים ביותר. אבל התגובה של הבנק להרגלי החיפוש של בני הנוער היא אולי בלתי-צפוייה. לפי הבנק, העובדה שבני הנוער מבקרים רק במספר מצומצם של אתרים היא עובדה מעודדת, מפני שזה אומר שאין צורך לפרסם באתרים רבים, ואפשר לחסוך כספי פרסום.

קן רונקוביץ, בבלוג Serendipity35 שדרכו הגעתי לכתבה של שקלט, מתעכב בנקודה הזאת. הוא מציין שיש הבדל גדול בין לדעת להשתמש באינטרנט לבין היכולת להעריך מידע, והוא מעלה את הסברה שאנשי פרסום בעצם עשויים להעדיף שכישורי האוריינות המידענית של בני הנוער לא יהיו מפותחים:

I would argue that those who want to market to kids and adults would actually prefer that students not have those skills.
אנחנו, אנשי החינוך שיום-יום מדגישים את החשיבות של כישורים מידעניים, משוכנעים שיש תמימות דעים בנוגע לחשיבות הכישורים האלה. אבל מתברר שזה לא בדיוק נכון.